Dr. Kirkpatrick tager bladet fra munden

Det var svært for kri­ti­ker­ne af dr. Sean Kirk­pa­tri­ck at skju­le de­res be­gej­string, da han for­lod po­sten som chef for AARO i star­ten af de­cem­ber 2023. For gen­nem hans tid ved ro­ret var han ble­vet en per­so­na­li­se­ring af alt det, som de hav­de imod re­ge­rin­gen og for­sva­rets hånd­te­rin­ger af ufo­er. Og en af dem, som var med til at be­skyt­te de mørklag­te, hem­me­li­ge ufo-pro­gram­mer, der for­søg­te at af­lu­re tek­no­lo­gi­en fra de nedstyr­te­de ufo­er, som for­sva­ret hav­de gemt af vej­en hos ud­valg­te pri­va­te fir­ma­er in­den for forsvarsindustrien.

Dr. Sean Kirk­pa­tri­ck mens han sta­dig var di­rek­tør for AARO og hav­de ud­vik­let en slå­en­de lig­hed med dr. J. Al­len Hy­nek — hans for­gæn­ger i Pro­ject Blue Book og alle de an­dre ame­ri­kan­ske ufo-un­der­sø­gel­ser op gen­nem 1940’erne, 50’erne og 60’erne. (Foto: Wikipedia)

Så det var ikke små­ting, Kirk­pa­tri­ck måt­te stå mo­del til både i me­di­er­ne og på de so­ci­a­le me­di­er. Fx i form af ka­ri­ka­tur­teg­nin­ger, hvor han var en Pi­noc­chio-duk­ke, der blev sty­ret af sin kvin­de­li­ge chef.

Men nu hav­de „Dr. Evil“ — et til­navn Kirk­pa­tri­ck hav­de fået i sin tid som for­sker ved Uni­ted Sta­tes Na­val Re­search La­bo­ra­tory på grund af hans forsk­ning i la­ser­tek­no­lo­gi — for­ladt ufo-kon­to­ret. Iføl­ge kri­ti­ker­ne af­ske­di­get på grund af mi­stil­lid skabt af de­res enor­me pres i medierne.

Men egent­ligt var det vist al­le­re­de af­talt sid­ste sommer.

Men så smed Kirkpatrick et par sandheder på bordet

Men det skul­le ikke bli­ve det sid­ste, som Kirk­pa­tri­cks kri­ti­ke­re kom til at høre fra ham. For i en ar­ti­kel ud­gi­vet i Sci­en­ti­fic Ame­ri­can i ja­nu­ar 2024 de­ler dr. Sean Kirk­pa­tri­ck sine er­fa­rin­ger fra ti­den i AARO. Her var han sat til at un­der­sø­ge ufo-ob­ser­va­tio­ner fra både mi­li­tæ­re og ci­vi­le pi­lo­ter på en vi­den­ska­be­lig måde. Samt un­der­sø­ge alle ufo-sa­ger med en mi­li­tær re­la­tion si­den 1945.

Men iføl­ge Kirk­pa­tri­ck blev ar­bej­det un­der­mi­ne­ret fra fle­re si­der af.

Ubegrundede påstande og konspirationsteorier

For det før­ste skul­le AARO kæm­pe med ube­grun­de­de på­stan­de og kon­spira­tions­te­o­ri­er fra en kreds af jour­na­li­ster, po­li­ti­ke­re og tid­li­ge­re ef­ter­ret­nings­folk, som så ud til at stå i ledt­og med hinanden.

Det er folk, som har kendt hin­an­den i år­ti­er. Og som hele vej­en igen­nem gen­si­digt har støt­tet op om og for­stær­ket hin­an­dens sen­sa­tio­nel­le på­stan­de om ufo­er. Sam­ti­dig har kred­sen sam­men og hver for sig del­ta­get i for­skel­li­ge både egen- og re­ge­rings­fi­nan­si­e­re­de stu­di­er og pro­gram­mer, der har bi­dra­get til at for­me den mo­der­ne for­tæl­ling om ufo­er og be­søg fra en ikke-men­ne­ske­lig intelligens.

Det har iføl­ge Kirk­pa­tri­cks kon­klu­sio­ner i ar­tik­len ført til en kul­tur, hvor kon­spira­tions­te­o­ri­er tri­ves og bru­ges til at ska­be mi­stro til både den ame­ri­kan­ske re­ge­ring, for­svars­mi­ni­ste­ri­et, AARO og kon­to­rets un­der­sø­gel­ser af ufo-fænomenet.

Ja, en sær­lig kreds af med­lem­mer af Kon­gres­sen fo­re­træk­ker ef­ter Kirk­pa­tri­cks ud­læg­ning hel­le­re „at ud­ta­le sig om rumvæ­se­ner til pres­sen frem for at få en evi­dens­ba­se­ret bri­e­fing om emnet“.

Det fin­der Kirk­pa­tri­ck pro­ble­ma­tisk, for­di kon­gres­sens „med­lem­mer har et an­svar for at ud­vi­se kri­tisk tænk­ning frem for at søge rampelyset“.

Sam­ti­dig an­kla­ger dr. Kirk­pa­tri­ck kred­sen af jour­na­li­ster, po­li­ti­ke­re og an­dre kend­te ufo-per­son­lig­he­der for at:

• Frem­me ube­grun­de­de på­stan­de og sen­sa­tions­sø­gen­de hi­sto­ri­er om ufo­er uden so­lid evidens.
• Un­der­mi­ne­re se­ri­øs forsk­ning ved at blan­de fak­ta med spe­ku­la­tio­ner, som ska­ber for­vir­ring om­kring fæ­no­me­nets natur.
• Over­se vig­tig­he­den af kri­tisk tænk­ning og evi­dens­ba­se­ret til­gang til un­der­sø­gel­sen af ufo-fænomenet.

Militærets lukkethed fremmede konspirationsteorierne

For det an­det måt­te Kirk­pa­tri­ck slås med et stift mi­li­tært sy­stem, der ikke var me­get for at ud­ta­le sig til of­fent­lig­he­den. Det blev tol­ket som om, mi­li­tæ­ret hav­de no­get at skju­le. Og den ud­læg­ning hav­de nemt ved at bre­de sig i of­fent­lig­he­den, når mi­li­tæ­ret ikke sva­re­de igen.

Her me­ner Kirk­pa­tri­ck i dag, at mere gen­nem­sig­tig­hed og di­rek­te kom­mu­ni­ka­tion fra Pen­ta­gons side kun­ne have imø­de­gå­et mi­s­in­for­ma­tion og gi­vet of­fent­lig­he­den en me­get bed­re for­stå­el­se af AA­RO’s egent­li­ge mis­sion. Men selv det, tviv­ler jeg på, vil­le have gjort en forskel.

Mis­sio­nen var nem­lig at un­der­sø­ge ufor­klar­li­ge, anor­ma­le fæ­no­me­ner in­drap­por­te­ret af hær, flå­de og luft­vå­ben, og hvor­vidt de ud­gjor­de en po­ten­ti­el sik­ker­heds­mæs­sig ri­si­ko for så­vel per­so­nel, ma­te­ri­el og den ame­ri­kan­ske stat. Ikke at fin­de be­vi­ser på ikke-men­ne­ske­lig in­tel­li­gens’ til­ste­de­væ­rel­se på Jorden.

„Kon­gres­sen gav os (AARO) to ho­ved­op­ga­ver. Den ene var en ope­ra­tio­nel mis­sion, som be­står i at un­der­sø­ge nu­ti­di­ge ob­ser­va­tio­ner med mi­li­tæ­re pi­lo­ter, ope­ra­tø­rer [og] sen­so­rer for at for­stå, hvad der sker i vo­res do­mæ­ne. Du kan tæn­ke på det som den nu­væ­ren­de tid og fremad.

Den an­den mis­sion var en hi­sto­risk mis­sion, som be­stod i at se på alt, hvad den ame­ri­kan­ske re­ge­ring har gjort ved­rø­ren­de det­te emne, til­ba­ge til 1945, samt un­der­sø­ge, om der har væ­ret no­gen form for skjult pro­gram fra re­ge­rin­gens side, der er ble­vet holdt skjult for Kon­gres­sen med hen­syn til un­der­sø­gel­se af UAP/UFO’er el­ler om­vendt in­ge­ni­ør­ar­bej­de af så­dan­ne ting. — Dr. Sean Kirk­pa­tri­ck i Sci­en­ce, Quickly!“

Var Kirkpatricks artikel et knæfald for Greenstreet?

Of­fent­lig­gø­rel­sen af Kirk­pa­tri­cks gen­tag­ne op­træ­den i me­di­er­ne skab­te ikke uven­tet et ra­ma­skrig fra hans kri­ti­ke­re. De prø­ve­de både at lat­ter­lig­gø­re ham (fx skrev Luis Elizon­do på X:„ Jeg for­lod mit job i pro­test, an­dre for­la­der det i skam“) og nedt­o­ne se­ri­ø­si­te­ten af hans udsagn.

Sam­ti­dig men­te kri­ti­ker­ne ikke, at Kirk­pa­tri­ck sag­de no­get nyt. Han gen­tog bare de sam­me på­stan­de, som den blandt dem lige så ha­de­de ufo-skep­ti­ker Ste­ven Gre­en­stre­et er kendt for.

Det hele blev ikke bed­re af, at re­dak­tø­ren hos Sci­en­ti­fic Ame­ri­can valg­te at lin­ke til net­op en af Gre­en­stre­ets vi­deo­er, hvor han gen­nem­går per­son­kred­sen af jour­na­li­ster, po­li­ti­ke­re og an­dre ufo-per­son­lig­he­der. Og hvor­dan de i åre­vis hav­de pro­fi­te­ret på ufo­er og skabt det nu­væ­ren­de hype i både den ame­ri­kan­ske be­folk­ning og det ame­ri­kan­ske folkestyre.

Nej, Kirkpatrick havde førstehåndsviden

Men hav­de Kirk­pa­tri­ck i ste­det valgt at for­tæl­le om, hvor­dan præ­cis den sam­me kreds af per­so­ner igen og igen duk­ke­de op, hver gang AARO ef­ter­for­ske­de nog­le af de lidt mere spek­taku­læ­re hen­ven­del­ser, hav­de hans ud­sagn stå­et lidt mere på egne ben. Og vil­le have lydt knapt så me­get som et ekko af Gre­en­stre­et — hel­ler ikke selv om den per­son­kreds, Kirk­pa­tri­ck hen­vi­ste til, var nøj­ag­tig den sam­me, som Gre­en­stre­et har udpeget.

Men Kirk­pa­tri­cks „første­hånds­vi­den“ bli­ver først kendt, da han et par uger se­ne­re del­ta­ger i po­dca­sten „In the Room with Pe­ter Bergen“.

Her for­tal­te Kirk­pa­tri­ck også, hvor­dan det ofte vi­ste sig, at mi­li­tær­folk, der hen­vend­te sig, for­di de men­te, de hav­de set avan­ce­ret ufo­tek­no­lo­gi gemt i en han­gar på en mi­li­tær­ba­se, i vir­ke­lig­he­den „bare“ hav­de fået et glimt af no­get hem­me­lig­holdt mi­li­tær­tek­no­lo­gi, som blev te­stet af på basen.

Så iføl­ge Kirk­pa­tri­ck var den ene­ste avan­ce­re­de tek­no­lo­gi, AARO hav­de mødt i hans tid som di­rek­tør, menneskeskabt.

„Jeg vil­le sand­syn­lig­vis sta­dig være der, hvis det ikke var for den­ne ir­ra­tio­na­li­tet og den­ne kon­spira­tions­tæt­hed, som blev ved med at stø­je i for­hold til den egent­li­ge mission.

Jeg er både ef­ter­ret­nings­of­fi­cer og vi­den­skabs­mand, og der­for er jag­ten på det ukend­te ker­nen i min kar­ri­e­re. Det­te vil­le være me­get sjovt, hvis det var alt, jeg skul­le be­kym­re mig om — men det er det jo ikke, vel?

Så det me­ste af min tid blev brugt på at prø­ve at fin­de ud af, hvor­dan man un­der­sø­ger kon­spira­tio­ner, og man kan jo ikke be­vi­se en ne­ga­tion, vel? Så når du står over for at skul­le frem­læg­ge så me­get be­vis som mu­ligt, men fin­der ud af, at be­slut­nings­ta­ger­ne har den­ne tro, der er fuld­stæn­dig ube­grun­det og ir­ra­tio­nel… Jeg har haft se­ni­o­r­po­li­ti­ke­re sid­den­de på mit kon­tor og an­kla­ge mig for at være en del af re­ge­rin­gens coverup de se­ne­ste 40 år. Så gam­mel er jeg hel­ler ikke. Så, du ved, det er bare ikke ra­tio­nelt.“ Dr. Sean Kirk­pa­tri­ck i Sci­en­ce, Quickly!

Gang i heksebålet

Alt i alt end­te Kirk­pa­tri­cks me­di­e­op­træ­den med at bære end­nu mere bræn­de til det vir­tu­el­le hek­sebål, som både ufo-net­vær­ket og de man­ge, der er til­hæn­ge­re af de­res på­stan­de, al­le­re­de hav­de tændt un­der Kirk­pa­tri­ck, mens han var di­rek­tør i AARO.

For iføl­ge dem var de al­vor­li­ge an­kla­ger om po­ten­ti­elt ulov­li­ge, mørklag­te ufo-pro­gram­mer, som bl.a. David Grusch frem­før­te un­der sin hø­ring i kon­gres­sen i 2023, må­l­ret­tet ble­vet ig­no­re­ret og af­vist af Kirk­pa­tri­ck i hele hans tid som chef for AARO.

Og sel­ve kron­vid­net David Grusch hav­de Kirk­pa­tri­ck al­drig fået tid til at rin­ge til­ba­ge til. Og hvem kan af­vi­se at tale med en mand, der har over 40 første­hånds­vid­ner, der støt­ter op om hans an­kla­ger? Ja, Kirk­pa­tri­ck hav­de end­da den fræk­hed, at på­stå, at Grusch al­drig hav­de hen­vendt sig.

Så i ste­det for at un­der­sø­ge Grus­ch’s al­vor­li­ge be­skyld­nin­ger hav­de AARO un­der Kirk­pa­tri­cks le­del­se kørt en di­s­in­for­ma­tions­kampag­ne, som må­l­ret­tet for­søg­te at bort­for­kla­re ufo-ob­ser­va­tio­ner fra el­lers på­li­de­li­ge pi­lo­ter og mi­li­tær­folk som mis­for­stå­e­de na­tur­fæ­no­me­ner og sim­pel men­ne­ske­skabt tek­no­lo­gi som fx bal­lo­ner. Det på trods af, at de ob­ser­ve­re­de ob­jek­ter ofte også var ble­vet re­gi­stre­ret af fle­re for­skel­li­ge avan­ce­re­de, mi­li­tæ­re sy­ste­mer på en gang.

Bed­re blev det ikke, da Kirk­pa­tri­ck i ar­tik­len i Sci­en­ti­fic Ame­ri­can nævn­te, at han fort­sat vil­le være til­knyt­tet AARO som uløn­net kon­su­lent. Ale­ne det­te fak­tum var i man­ge af kri­ti­ker­nes øjne med til fort­sat at gøre AARO ut­ro­vær­digt. Og vil­le af­hol­de ufo-vid­ner og whi­st­le­blowers fra no­gen­sin­de at hen­ven­de sig til ufo-kon­to­ret, så læn­ge Kirk­pa­tri­ck sta­dig var af­fi­li­e­ret med det.

„In­gen whi­st­le­blower ved de­res ful­de fem vil nu hen­ven­de sig til AARO, især ikke med dr. Kirk­pa­tri­ck sta­dig til­knyt­tet kon­to­ret. Det be­ty­der, at en del af dets mis­sion med at un­der­sø­ge al­vor­li­ge an­kla­ger ved­rø­ren­de UAPs nu er død.“ — Chri­stop­her Sharp, Li­be­ra­tion Times

Som altid er fronterne trukket skarpt op

Alt­så står vi præ­cis som al­tid med fron­ter­ne truk­ket skar­pt op i en mud­der­kast­ning, hvor in­gen af par­ter­ne i den sid­ste ende har no­get at lade hin­an­den høre. Med­min­dre du spør­ger den ene part. Så er den an­den klart den værste.

Og beg­ge si­der me­ner selv­føl­ge­lig, at de har ret.

Men ta­ger du helt nøg­ter­nt Ok­hams ra­gek­niv i an­ven­del­se, er der me­get fær­re for­ud­sæt­nin­ger, der skal skæ­res væk fra for­tæl­lin­gen om, at en kreds af gam­le ven­ner har kørt me­di­er, po­li­ti­ke­re og of­fent­lig­hed rundt ved næ­sen, end at den ame­ri­kan­ske re­ge­ring skul­le have mørklag­te, hem­me­li­ge ufo-pro­jek­ter og mas­se­vis — i hvert fald mindst 12 — nedstyr­te­de ufo­er og til­hø­ren­de døde ali­ens på lager.

Men det si­ger jeg jo helt sik­kert kun, for­di jeg selv hø­rer til på den skep­ti­ske side in­den for ufo-sagen.

Læsetips mellem himmel og jord

Hvor­dan får man pen­ge til at un­der­sø­ge pa­ra­nor­ma­le fæ­no­me­ner? Man skal have ind­fly­del­ses­ri­ge ven­ner tæt på de be­vil­gen­de myn­dig­he­der, og så skal man op­ret­te et pro­jekt, der både vir­ker se­ri­øst, men også er så til­pas kryp­tisk be­skre­vet, at det ikke umid­del­bart er gen­nem­sku­e­ligt, hvad pro­jek­tet re­elt går ud på. Få mere at vide i POV In­ter­na­tio­nal i en ar­ti­kel­se­rie.

Historisk ufoarkiv genfundet

Al­tid ihær­di­ge og grun­di­ge Isaac Koi har nu gjort en stor sam­ling hi­sto­ri­ske ufo­op­ta­gel­ser frit til­gæn­ge­li­ge for alle. Det dre­jer sig om Wen­dy Con­nors’ „Fa­ded Di­scs“ (MP3-fi­ler med trans­skrip­tio­ner), som du frit kan down­lo­a­de.

Hvad mener SUFOI med begrebet ufomyten?

Myte bru­ges i dag­lig tale ofte ens­be­ty­den­de med en „falsk hi­sto­rie“ el­ler en skrø­ne. Så­dan bru­ger SUFOI ikke be­gre­bet. Vi an­ven­der be­gre­bet myte i en bre­de­re forstand.

I SU­FOI’s for­mål står der bl.a.:

„Ved ufo­myten for­står SUFOI de be­ret­nin­ger, op­le­vel­ser og fo­re­stil­lin­ger, der knyt­ter sig til be­gre­bet ufo, og som ud­vik­ler sig over tid i sam­spil med fx hi­sto­ri­ske og kul­tu­rel­le forhold.“

Vo­res vi­den om ufo-fæ­no­me­net byg­ger ale­ne på ob­ser­va­tø­rer­nes be­ret­nin­ger. På nær nog­le få und­ta­gel­ser byg­ger ob­ser­va­tø­rer­nes be­ret­nin­ger al­tid på „no­get“, som har ud­løst op­le­vel­sen — alt­så et fæ­no­men på him­len. Det er som ud­gangs­punkt alt­så ikke no­get, som ob­ser­va­tø­rer­ne bare fin­der på.

Som Toke Haun­strup skri­ver på side 130 i bo­gen 50 år med ufo­er: „… Be­ret­nin­ger­ne er … gen­gi­vel­ser af per­son­li­ge op­le­vel­ser og der­for al­tid en for­tolk­ning af det fæ­no­men og de ydre sti­mu­li, som for­an­le­di­ge­de ob­ser­va­tø­rens op­le­vel­se. En for­tolk­ning, som i nog­le sa­ger lig­ger tæt på det ob­ser­ve­re­des fak­ti­ske ud­se­en­de — i an­dre langt der­fra.“.

Vi er i SUFOI så­le­des ikke i tvivl om, at de men­ne­sker, der for­tæl­ler, at de har op­le­vet no­get for dem ufor­klar­ligt, ta­ler sandt. Men det er ikke det sam­me som at sige, at det fæ­no­men, som lig­ger til grund for op­le­vel­sen, også er uforklarligt.

UFO-Mail udgives af Skandinavisk UFO Information.

© SUFOI 2024. Nyheds­me­di­er­ne kan, i hen­hold til op­havs­rets­lo­ven og med ty­de­lig kil­de­an­gi­vel­se, brin­ge ci­ta­ter fra sig­ne­re­de ar­tik­ler. Ar­tik­ler må kun brin­ges i de­res hele ud­stræk­ning ef­ter skrift­lig af­ta­le med SUFOI. Print og fo­toko­pi­er af ind­hold fra UFO-Mail er be­lagt med Copydan-vederlag.