Si­den den op­sigtsvæk­ken­de hø­ring i den ame­ri­kan­ske kon­gres d. 9. sep­tem­ber, hvor en vi­deo fra Ye­men blev vist, er der lø­ben­de kom­met nye ana­ly­ser og kom­men­ta­rer fra di­ver­se ja­ger­pi­lo­ter og så­kald­te armchair-eksperter.

Skeptikere sår tvivl om missilet

På de­bat­forum­met Me­ta­bunk stil­ler ad­mi­ni­stra­tor Mick West spørgs­mål ved, om der over­ho­ve­det er tale om et Hel­l­fi­re-mis­sil. MQ‑9 Re­a­per-dro­ner bru­ges nor­malt ikke til luft-til-luft-ope­ra­tio­ner, og West pe­ger på, at “Hel­l­fi­re” mu­lig­vis blot er brugt som en ge­ne­risk be­teg­nel­se. Han frem­hæ­ver også bil­le­d­ar­te­fak­ter, som kan for­veks­les med fy­si­ske ef­fek­ter ef­ter en kollision.

Militærjournalister peger på “buddy lasing”

Det mi­li­tær­tek­ni­ske me­die The War Zone hæf­ter sig ved tek­sten “LRD LASE DES” i vi­deo­en. Det ty­der på så­kaldt “bud­dy la­sing”, hvor én dro­ne mar­ke­rer må­let med la­ser, mens en an­den af­fy­rer missilet.

Iføl­ge War Zone kan epi­so­den være det før­ste kend­te til­fæl­de, hvor MQ‑9 Re­a­pers bru­ges i et for­søg på et luft-til-luft en­ga­ge­ment. Pen­ta­gon har dog sva­ret kort­fat­tet, at de “ikke har no­get at til­fø­je” til sagen.

Tidligere militærfolk kræver mere åbenhed

I De­fen­seScoop un­der­stre­ge­de tid­li­ge­re Se­ni­or Chief Pet­ty Of­fi­cer Ke­vin Wig­gins, at de ob­ser­ve­re­de ob­jek­ter ikke ud­vi­ste nor­ma­le be­væ­gel­ses­møn­stre el­ler mo­to­ri­ske sig­na­tu­rer. Han ef­ter­ly­ste of­fent­lig­gø­rel­se af ra­dar­da­ta og bed­re stan­dar­di­se­ring af sen­sor­sy­ste­mer, så ob­ser­va­tio­ner kan do­ku­men­te­res ordentligt.

Medier spiller på dramaet

Fle­re sto­re me­di­er har gre­bet fat i hi­sto­ri­en med en dra­ma­tisk vin­kel. CBS News ci­te­re­de tid­li­ge­re Pen­ta­gon-me­d­ar­bej­der Lue Elizon­do for, at når et Hel­l­fi­re nor­malt ram­mer et mål, “er der ikke me­get til­ba­ge”. Newswe­ek be­skrev, hvor­dan “frag­men­ter” til­sy­ne­la­den­de drys­ser af ob­jek­tet, uden at Pen­ta­gon har be­kræf­tet no­get om vi­deo­ens bag­grund el­ler kontekst.

Pentagon/DoD ud­ta­ler of­fi­ci­elt, at “we do not have anyt­hing to provi­de” om vi­deo­ens bag­grund, au­ten­ti­ci­tet el­ler metadata.

Masser af interessen, men ingen svar

Selv­om in­ter­es­sen er mas­siv, står vi sta­dig til­ba­ge med en ræk­ke uaf­kla­re­de spørgsmål:

  • In­gen of­fi­ci­el­le do­ku­men­ter, logs el­ler me­ta­da­ta er fri­gi­vet, som kan be­kræf­te vi­deo­ens op­rin­del­se, sen­sor­pa­ra­me­tre el­ler præ­ci­se kontekst.
  • For­svars­mi­ni­ste­ri­et og AARO hol­der fast i linj­en: “vi har in­tet yder­li­ge­re at tilføje”.
  • Fle­re af de nye ana­ly­ser hand­ler mere om bil­le­d­ar­te­fak­ter, hy­po­te­ti­ske for­kla­rin­ger el­ler dra­ma­ti­ske for­tolk­nin­ger end om ve­ri­fi­cer­ba­re beviser.
  • Der­med for­bli­ver Ye­men-vi­deo­en et ek­sem­pel på, hvor­dan til­fæl­di­ge vi­deo­op­ta­gel­ser præ­sen­te­ret uden at give en til­bunds­gå­en­de kon­tekst, hur­tigt kan få my­tisk sta­tus, når kon­tek­sten mang­ler – og un­der­stre­ger be­ho­vet for kri­tisk kil­de­ar­bej­de i UAP-debatten.

​